Выступление члена Совета БСП Гамзуновой Е. на заседании Совета по развитию предпринимательства.
2.1. Коллизия нормативно-правовых актов, недорегулированность и (или) пробелы регулирования – Е.Гамзунова, разъяснения регуляторов/государственных органов
Создание благоприятных условий для предпринимательской деятельности является одним из основных стратегических факторов устойчивого социально-экономического развития Республики Беларусь (директива 4, преамбула).
С чем сталкивается бизнес? Следующий блок посвящен порядку применения законодательства, в различных непростых и нетипичных обстоятельствах.
Наиболее распространенные ситуации можно охарактеризовать следующими признаками:
- Коллизия правовых норм регулирующих одни и те же правовые отношения
- Недорегулированность и (или) пробелы законодательства
- Разъяснения регуляторов/компетентных государственных органов
Слайд Нормативно-правовое регулирование
- Налоговый кодекс Республики Беларусь содержит статью 3, в соответствии с которой, положения нормативных правовых актов, принимаемых на основании и во исполнение Кодекса, не могут противоречить положениям Кодекса. В случае выявления пробелов в налоговом законодательстве (правовом регулировании), внутренних противоречий в актах налогового законодательства либо иных недостатков, создающих правовую неопределенность, решения должны приниматься в пользу плательщиков налогов.
- Пункт 9.1. Директивы Президента Республики Беларусь № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» предусматривает, что в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие государственные органы /организации принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан.
- Закон Республики Беларусь "О нормативных правовых актах" содержит в себе норму которая устанавливает порядок разрешения коллизий нормативных правовых актов, в частности, что в случае коллизии субъекты правоотношений обязаны руководствоваться предписаниями нормативного правового акта большей юридической силы.
- ст. 69 Закона Республики Беларусь от "О нормативных правовых актах" говорит о том, что в случае обнаружения неясностей и различий в содержании и понимании нормативного правового акта, а также противоречий в практике его применения, если не требуется внесение в нормативный правовой акт соответствующих изменений, нормотворческий орган, принявший этот акт, или, если иное не установлено Конституцией Республики Беларусь, уполномоченный им орган могут осуществить официальное толкование его нормативных правовых предписаний путем принятия соответствующего нормативного правового акта. В соответствии с п.2. нормотворческие органы, реализующие государственную политику, осуществляющие правовое регулирование и управление в определенной отрасли или к компетенции которых отнесено решение соответствующих вопросов, при необходимости подготавливают письменные разъяснения применения нормативных правовых актов. Дача письменных разъяснений нормативных правовых актов указанными государственными органами по обращениям граждан и юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об обращениях граждан и юридических лиц. При принятии уполномоченными государственными органами и иными организациями решений, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и юридических лиц, не допускается произвольное толкование нормативных правовых актов при их применении. В случае неясности или неточности предписаний нормативных правовых актов (до их устранения) суды, другие государственные органы, иные организации (должностные лица) принимают решения, исходя из максимального учета законных интересов граждан и юридических лиц.
- В соответствии со ст. 71 предусмотрен порядок устранения и преодоления пробелов в законодательстве. Так, при выявлении пробелов в законодательстве соответствующие нормотворческие органы обязаны своевременно устранить эти пробелы в законодательстве путем внесения в нормативные правовые акты изменений, устраняющих такие пробелы, либо принятия новых нормативных правовых актов. До внесения изменений в нормативные правовые акты либо принятия новых нормативных правовых актов устранение пробелов в законодательстве может осуществляться путем применения институтов аналогии закона и аналогии права. (ст. 70)
С целью раскрытия данного блока остановимся на тех нормах, которые, по нашему мнению, помогут заполнить ряд «неясных» для бизнеса моментов с точки зрения «правоприменительной практики». Хочу сразу начать с примера, для того чтобы не быть голословной и сделать обсуждение более предметным.
В июне 2018 года Минской региональной таможней вынесено постановление о наложении административного взыскания на Общество в виде штрафа в размере 10 % от неуплаченной суммы таможенных платежей, за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 9 ст. 13.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – КоАП).
Основанием к наложению административного взыскания, явилось неуказание в заявлении на регистрацию изделий медицинского назначения заводов изготовителей товаров медицинского назначения, тогда как по форме требовалось указывать лишь стану производителя и юридический адрес.
Общество обратилось с заявлением на государственную регистрацию изделия медицинского назначения по форме, указанной выше, предусмотренной Приложением 1 к Постановлению № 41. Обращение за регистрацией в каком либо ином виде – невозможно. Заполнение граф о месте происхождения (фактического производства) изделия (товара) либо сведений о «заводе», на котором соответствующее изделие произведено, не предполагается формой.
В ходе судебного заседания, субъект хозяйствования (Заявитель) ходатайствовал о даче заключения специалистов Министерства здравоохранения, которые должны были дать ответы на ряд вопросов, среди которых также был следующий вопрос:
«Если в процессе внесения изменений в регистрационное досье на изделие регистрирующий орган получит сведения о том, что производитель сменил страну производства изделия либо начал производство этого изделия еще в одной несообщенной ранее стране, предусматривается ли действующим законодательством внесение каких-либо изменений о стране производства в ранее выданное регистрационное удостоверение на данное изделие либо выдача еще одного регистрационного удостоверения с указанием несообщенной ранее страны производства?»
Ответ был отрицательный.
На вопрос: «Ведется ли работа по внесению изменений в соответствующие нормативно-правовые акты с целью устранения спорного вопроса?»
Ответ специалистов был положительный, что в связи с возникшей ситуацией в скором будущем форма заявления будет изменена. Изменения были внесены 02.05.2019г. Постановлением СМ РБ № 273.
В качестве выхода из данной ситуации, Общество, просило суд применить п. 9.1. Директивы 4.
Суд не дал оценки и своим решением оставил жалобу Заявителя без удовлетворения. Сумма оплаченных таможенных платежей и пеней составила 414 033,97 рублей. Самое печальное, что этим все не закончилось, т.к. после вступления решения экономического суда в силу, была проведена еще одна внеплановая проверка, выборочным методом, и ООО «Вест» было доначислено по тем же основаниям, по состоянию на 12.12.2018г., 148 501, 29 рублей. Итоговая сумма произведенных выплат составляет 562 535, 26 рублей.
ИТОГО
Вывод: Очевидно, что существующих правовых норм было достаточно для урегулирования сложившейся ситуации. Несовершенство законодательства, в данном случае было устранено позже, но субъекту хозяйствования «пробел» стоил дорого. Стоит отметить, что не существует ответа на вопрос Заявителя о том, что было сделано не так и что необходимо было сделать, чтобы избежать наступившей ответственности. Полагаем, что п. 9.1. Директивы 4 рассчитан именно на такие ситуации, соответственно, хотелось бы, чтобы в Постановлении Пленума ВС было дано разъяснение как и в каких случаях указанный пункт должен применяться или разъяснение почему данные пункт не применен.
2.2. Разъяснения нормативно-правовых актов, разъяснение нормативно-правовых актов, ответы на запросы юридических лиц – Е.Гамзунова
Следующий пример также достоин внимания.
В 2010 году Общество представило в РУП «Центр экспертиз и испытаний в здравоохранении» проект технических условий устройства для индивидуального пользования (массажер для тела) и получило заключение о том, что указанное устройство не является медицинской техникой.
В том же году Общество получило удостоверение о государственной гигиенической регистрации бытового электрического прибора (не медицинского назначения) Устройство для индивидуального пользования (массажер для тела) для производства и реализации.
В 2011 году УП «Центр экспертиз и испытаний в здравоохранении» провело экспертизу дополнительно представленных документов на уже производимое Устройство и выдало заключение о том, что указанное Устройство не относится к медицинской технике и не требует государственной регистрации в Министерстве здравоохранения Республики Беларусь.
В 2016 году с целью мониторинга действующего законодательства в здравоохранении Обществом повторно сделан запрос и получено заключение РУП «Центр экспертиз и испытаний в здравоохранении» о том, что то же Устройство не относится к изделиям медицинского назначения или медицинской технике и не подлежит государственной регистрации в Министерстве здравоохранения Республики Беларусь.
Также, 2016 году Министерство торговли Республики Беларусь в ответ на обращение Общества: является ли предоставление услуг при помощи Устройства бытовыми услугами или же медицинской деятельностью, установило, что стандарт СТБ 2412 не включает медицинские услуги, направленные на медицинскую диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию.
Однако, в 2019 году РУП «Центр экспертиз и испытаний в здравоохранении», давая ответ Минскому городскому центру гигиены и эпидемиологии, дает разъяснение, в соответствии с которым устройство для индивидуального пользования (массажер для тела) относится к медицинской технике и соответственно подлежит обязательной государственной регистрации в Министерстве здравоохранения Республики Беларусь и внесению в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники Республики Беларусь.
Необходимо обратить внимание, что систематические запросы Заявителя не связаны с какими-либо изменениями в законодательстве. Регулярные запросы Заявителя и ответы, исходящие из государственного органа, который вправе разъяснять и толковать применяемое законодательство, с учетом специфики прибора, в период с 2010г. (год создания прибора) и по 2019 г., должны были гарантировать безопасность деятельности производителя. Однако, ответ 2019 года, полностью прекратил деятельность единственного производителя и поставил под вопрос деятельность тех юридических лиц, которые использовали указанный прибор. Данная история еще не закончилась и масштаб последствий от данных разъяснений можно только предположить.
Вывод: Как и в первом примере, сложно ответить на вопрос Заявителя как можно было предотвратить сложившуюся ситуацию? Из данного примера можно сделать вывод, что государственные органы могут менять свои подходы при даче разъяснений, и здесь остается надеяться только на Суд, который сможет дать должную оценку, несмотря на противоречивость ответов компетентных органов, в соответствии со ст. 69 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 N 130-З "О нормативных правовых актах".
Если государство гарантирует обеспечение однозначного правового регулирования и стабильность законодательства, то для бизнеса важно знать, как будут работать существующие нормы, или понимать, почему они не работают.
Надеемся найти ответы на поставленные вопросы в постановлении Пленума Верховного Суда.
Модуль 3
На заседании было озвучено также о необходимости конкретизации критериев по дроблению бизнеса, с целью определения грани между законной оптимизацией и налоговым преступлением. В связи с этим, было предложено использовать опыт РФ, который был выработан в виде 17 признаков дробления бизнеса, которые были отражены в письме ФНС со ссылками на конкретные решения Арбитражного суда. То, есть признаки, четко изложены и понятны для бизнеса, причем вся судебная практика систематизирована по принципу: судебные решения вынесенные в пользу налоговых органов и судебные решения вынесенные в пользу налогоплательщиков.
Для образца были приведены картинки с сайта фнс, которые отражают примеры схем, к которым возникают вопросы у контролирующих органов. Схемы четкие и понятные для воспроизведения.